Pensar cuesta

Cuando se castiga con la infamia

2009-04-23T15:52:00.001+02:00

Según una encuesta publicada recientemente, uno de cada tres jóvenes españoles se declara a favor de la pena de muerte. Uno de cada tres. Ante tal abrumador dato, me vi obligado a contrastarlo con unos cuantos amigos, sin influencias entre ellos y de diferentes formas de pensar. La verdad es que no llegué a obtener el mismo resultado pero he de reconocer que el número de personas que se mostraron a favor resultó demasiado elevado para lo que yo me esperaba. Otros tantos a los que pregunté no sabían qué pensar o nunca se lo habían planteado. Por ello, creí conveniente el publicar un artículo sobre este tema, respondiendo según mi forma de pensar a los pros que la gente le otorga a la pena de muerte, ya que a mi forma de ver no existe ningún fundamento por el cual haya que instalarla o seguir manteniéndola.

Uno de los argumentos para fundamentar la pena se podría resumir en la famosa frase “ojo por ojo, diente por diente”. Si alguien comete un delito, nosotros debemos en consecuencia responderle con lo mismo. Si pensamos de esta forma, no hacemos más que ponernos al nivel del criminal. Si una persona delinque, por ejemplo matando a otra persona, ¿Qué ejemplo da la sociedad, la justicia, al hacer exactamente lo mismo? Al mal del delito se le suma el mal de la pena. La ley lo que debería es no imitar la negativa conducta humana, sino corregirla.

Otro de los casos es cuando se aboga por el hecho de que la víctima no ha podido llevar a cabo el ejercicio de su legítima defensa. Además de todo lo dicho en el párrafo anterior, ¿Acaso podemos saber si la víctima le desearía la muerte a su agresor? Hay asociaciones de familiares de personas a las que han asesinado que se niegan a defender la pena de muerte, pues piensan que eso no hace disminuir su dolor y solo ayuda a que sufra más gente, como los familiares de los ejecutados.

Siguiendo con más argumentos a favor de la pena de muerte, podemos encontrar el que dice que es correcto el mantenerla debido a su carácter disuasorio. Piensan que la pena de muerte puede llegar a causar una intimidación tal en posibles criminales que consigue evitar crímenes que de otra forma se realizarían. Nada más lejos de la realidad. Carece de todo fundamento el mantener esta postura ya que el ser humano, a la hora de delinquir, no espera en ningún caso (ya exista la pena de muerte o cualquier otro tipo de pena de semejante relevancia) que sea descubierto. Y eso, nos guste o no, va implícito en la naturaleza humana. Podríamos argumentar además en contra de este carácter disuasorio que en los países donde se sigue aplicando no ha dejado de existir el alto índice de criminalidad que se buscaba evitar con la implantación de esta medida. Aun así, para mí lo realmente importante es la forma de actuar del ser humano, su naturaleza, y ésta va ligada con la auto confirmación de que no va a ser descubierto a la hora de realizar el delito.

También se dice que la pena de muerte sirve para eliminar el posible miedo de los familiares de la víctima y de la sociedad en general a la fuga del criminal. Creo que hoy en día existe un sistema penitenciario más que fiable. Éste no es un argumento que se pueda fundamentar con hechos debido a la situación actual así que nos es válido para sostener la posibilidad de instaurar o mantener la pena capital.

Un argumento a favor de la pena de muerte que me deja atónito cuando lo escucho es el que dice que no existe riesgo de que un juicio se lleve a cabo de forma errónea, por lo que no se podrá dar el caso de que se condene a un inocente. Es verdad que cada día el error judicial es menos frecuente, así como hay más medios para que no exista dicho fallo, pero desgraciadamente sigue habiendo tales desaciertos, desde equivocaciones humanas totalmente desintencionadas hasta juicios ponzoñosos con todo el personal corrupto. El problema de este hecho en la pena de muerte es su irreversibilidad, ya que no hay manera de reparar el daño hecho a la persona ya ejecutada. Anteriormente decía que no había datos o fundamentos con los que demostrar la inseguridad de fuga de los presos. Aquí sí que existe una gran cantidad de sentencias ejecutadas contra personas que más tarde han sido declaradas inocentes. Obviamente, no se les pudo recompensar de ninguna forma. Ni a ellas, ni a sus familias.

Por último, tan sólo cabría argumentar que la pena de muerte es más económica que cualquier otro tipo de condena como la cadena perpetua. Este hecho no ha sido demostrado a día de hoy ya que cada grupo (pro y contra) da unas cifras diferentes. Aun cuando fuera así y nos costara menos a la sociedad, este argumento se podría considerar altamente rastrero al preferir matar o no a personas por una simple razón económica.

Además de estos párrafos donde he intentado explicar los argumentos que se esgrimen a favor de esta pena junto con mi pensamiento en respuesta de cada uno, me gustaría destacar el papel que desempeña la pena de muerte en formas de gobierno tales como la dictadura. En estos casos, la pena no es más que un instrumento abusivo de control en manos del gobierno, una “perfecta” manera de mantener el poder de su régimen político.

Nos parece que la pena de muerte es un caso ya aislado, pero aproximadamente hay entre 18.000 y 27.000 personas que en estos momentos están condenadas (cifras pertenecientes a 2007). Además, el número de ejecutados ese año, que se conocieran, fue de 1250 personas. Digo que se conocieran porque China, por ejemplo, se negó a dar su número de ejecutados, así que esa cifra de 1250 es totalmente ficticia. Tampoco deberíamos olvidar que la pena de muerte no está reservada exclusivamente a países subdesarrollados, sino que abarca desde los países más pobres hasta otros plenamente desarrollados.

Quizás el debate no debería ser éste, sino por qué el propio ser humano debe castigarse a sí mismo, ya sea con este tipo de pena o con castigos de esta magnitud. Quizás, haya un día en el que no exista este debate, donde no haga falta que nos auto sancionemos. Y eso, estoy seguro, sería el mayor triunfo del hombre, el mayor progreso jamás imaginado.

Y eso sólo tiene un nombre. Cultura.

La mercantilización del arte

2009-03-23T21:20:00.003+01:00

Desde hace ya algún tiempo vemos expuestos en museos una serie de obras que ninguno de nosotros (salvo el propio autor en cuestión y unas cuantas célebres personas con una inteligencia situada en límites insospechados del conocimiento humano) entendemos. Y mira que lo intentamos.

El capitalismo desmedido en el cual se basa nuestra sociedad ha inundado también el arte. Cuadros en negro, retretes sucios y calcetines sudados son expuestos como algo sumamente exquisito y, aún más que sumamente exquisito, extremadamente caro. Y nosotros lo aplaudimos y compramos. El que el capitalismo haya fijado como objetivo la cultura ha hecho que su máxima premisa de “menos trabajo con una mayor rentabilidad” se haya instalado en las galerías de los museos y en las mentes de unos cuantos privilegiados. Y es que privilegiados lo son, porque vender cuadros en negro con tres pinceladas o utensilios domésticos unidos de forma inconexa al precio que lo hacen tiene su mérito. Hasta qué punto llega nuestra ignorancia, que antes de calificar una obra por nosotros mismos, debemos mirar atentamente la descripción de ésta misma y, más atentamente aún, su precio. ¿Cien mil euros por estas tres rayas rojas? Si es que es una exquisitez, una magnificencia, aplaudamos hasta con las orejas…

Los grandes críticos de este género junto con los propios “artistas” e intermediarios nos la están colando por todos los lados, señores. Gato por liebre me parece una comparación demasiado irrisoria para reflejar este hecho de tamaña calaña. ¿Qué menos esfuerzo que hacer nada? ¿Qué mejor rentabilidad que ponerle varias cifras al precio de este nada? El capitalismo cultural nos la está dando con queso mientras nosotros aplaudimos su premisa capitalista más extrema. Nos hacen sentir inferiores reflejando el hecho de que no podemos llegar a entender a tan grandes genios. Si de verdad creemos que no podemos entenderlos debido a su gran destreza artística tan sólo estamos ayudando a contribuir co la decadencia del arte. A mí me llamarán ignorante por no saber apreciar las obras de tan elevada calidad, pero creo que el ignorante y engañado no soy yo, sino aquel que basa sus gustos artísticos según el precio de las obras, según las milongas que le cuentan.

Para acabar, recordaré el experimento que realizó un programa de televisión acerca del asunto (adjunto el link del video en youtube ya que creo que es interesante ver el reportaje: http://www.youtube.com/watch?v=qb0n4C4yyks). Más que nada, da una visión real de lo estúpida que puede llegar a ser la gente y “de lo que entiende de este arte contemporáneo”. Les dio una reportera un lienzo en blanco a una clase de niños de 2 a 3 años de una guardería y realizaron (al parecer) la obra maestra de su vida. Tras acabar, la colgaron en la feria de ARCO y la gente que pasaba por la exposición daba su veredicto acerca del cuadro (seguro que antes de opinar algunos se consideraban grandes expertos de la materia). Frases como “es un cuadro complejo y con mucha meditación detrás”, “esta obra tiene una gran carga erótica…posiblemente reprimida” o “quince mil euros me parece un precio razonable” dan una pequeña muestra de lo borregos que podemos llegar a ser.

Desde luego, parece ser que el arte no comprende de edades, y mucho me temo que el cerebro de personas que se guían por los engaños de otras autodefinidas artistas, tampoco.

Divagaciones sobre la moral

2009-02-08T18:43:00.001+01:00

Quizás sea mi actual estado de ensimismamiento superior producido por un cansancio extremo o quizás los últimos sucesos de los que me he enterado que han acontecido en mi entorno más cercano, o quizás sean ambas dos por lo que me encuentre reflexionando sobre nuestra moral.

Debajo de nuestra ropa, dentro de nosotros mismos y más profundo que el sitio que ocupan nuestros gustos, se encuentra un imaginario lugar donde reside nuestra moral. Y, a su vez, emanando de ella están nuestros actos y pensamientos.

La moral es lo más profundo que poseemos los seres humanos. Todas muy parecidas, todas muy distintas, pero sin ella no somos lo que somos. Nuestros pensamientos, sean del tipo que sean, se guían por ella, a la par que de nuestra moral se deducen nuestros actos. Valores como la dignidad o el respeto inundan nuestra moral y su mayor o menos influencia en ella es lo que nos hace ser (o no) personas interesantes, gente que tras su paso por el mundo deja a éste un poquito mejor de lo que estaba.

Fallarle a alguien, realizar actos perjudiciales a terceros en beneficio propio o no ser fiel a tus principios, además de un largo etcétera, son claros ejemplos de una moralidad pobre. Cuidado, que no de falta de moralidad, que no es lo mismo. Todos tenemos de eso, aunque no se quiera o no se use. Seamos conscientes de ello o no, como seres humanos que somos, va implícito en nuestra naturaleza el avergonzarnos de los actos que realizamos de mala fe. Intentamos que nadie se entere de ellos debido a que no nos sentimos a gusto con lo que ha conllevado el realizarlos.

Ahora reflexiona. ¿Hay cosas que has hecho que afectan directa o indirectamente a un grupo de personas pero no quieres que se enteren? Existe un alto riesgo de que sea por falta de moralidad en la acción. Si nos avergonzamos de algo que hacemos o que hemos hecho es porque no nos sentimos a gusto con ello, porque no pensamos que esté bien visto moralmente. En esos casos, debemos analizar el por qué lo hemos hecho y aprender de ello para que no se vuelva a producir. De esta forma conseguiremos avanzar, evolucionar.

En los tiempos que corren, la moralidad se ve pervertida por el vanidoso cuerpo de la falta de fidelidad, el consumismo desmedido y la innecesariedad de pensar. La televisión, la publicidad y el que nos lo den todo hecho para que no nos esforcemos en pensar hace que seamos todos iguales. ¿Todos iguales? No, porque hay algo que nadie nunca nos podrá cambiar: la moral.

Ahora yo propongo una cosa: sé diferente al resto. Atrévete a manejar tu vida, a ser tu mismo, a pensar solo: Sé moral.

Justa y merecida

2008-12-14T23:22:00.001+01:00

Justa y merecida. De esta forma podemos definir la victoria de ayer, día 13 de diciembre, del Barça sobre el Real Madrid que se celebró en el Camp Nou.

Con una gran presión popular de goleada impulsada por los medios de comunicación y apoyada por prácticamente toda la opinión pública, el Barça saltó al terreno de juego con ganas de salir por la puerta grande. Este hecho condicionó el que jugaran durante gran parte del partido con cierta ansiedad, intentando no demorarse en meter el primero de los goles olvidándose de que el resultado de 1-0 les bastaba para distanciarse doce puntos de su eterno rival y seguir abriendo brecha ante los demás equipos que pelean por la liga.

Nada más empezar, el Barça se hizo con el control del juego consiguiendo una posesión abrumadora mientras que el Madrid se dedicó a esperar atrás e intentar rematar el partido con alguna de las posibles contras que se gestarían a lo largo de éste. “Un muy buen planteamiento defensivo”-como dijo el entrenador blaugrana- es el que realizó el equipo blanquillo con ciertos aspectos negativos como la gran debilidad que sintieron dichos jugadores hacia el tobillo de Leo Messi, al que masacraron durante toda la primera parte. Cierto es que un equipo como el de la capital, que se supone que opta a ganar las tres competiciones que se disputan a lo largo de la temporada (a estas alturas de ésta tan sólo dos) no debería plantear nunca un estilo de juego basado en sus oportunidades a la contra pero cierto es también que si el Madrid pudiese jugar alguna vez de esa forma, ésa vez era el sábado. No le quedó más alternativa a Juan de Ramos, debido a las múltiples bajas y la verdad es que le funcionó bastante bien hasta pasados los ochenta primeros minutos de juego, ya que entre la falta de acierto del Barça y las intervenciones magníficas del portero madridista consiguieron mantener la portería a cero. Consiguieron disfrutar de dos claras oportunidades en las que Drente y Palanca se encontraron cara a cara con el portero catalán, ante el cual no supieron definir satisfactoriamente sus claras oportunidades.

Pero a la larga, por muy gran equipo que seas, si juegas con el planteamiento de uno pequeño, y más en el Camp Nou, lo acabas pagando porque da igual que sea en el diez de la primera parte o en el minuto 37 de la segunda: te acaban metiendo gol.

Respecto a los jugadores, destacar en el equipo de la capital el esfuerzo de su capitán, Raúl, incansable todo el encuentro disputando cada balón e imponiendo su liderazgo en el juego, además de su gran portero, que volvió a salvar otros dos goles cantados y el conjunto en general, porque con muchas bajas le plantaron cara al que ahora considero mejor equipo de Europa. En las filas de Pep Guardiola me podría quedar con Messi, con Henry, con Valdés o con cualquier otro, pero mejor destacaré el equipo en general, pues con un gran dominio de balón (sobre un 70% en la mayor parte del partido) impusieron su ley en el campo haciendo disfrutar a la afición. Y es que ahora se puede decir sin tapujos qué bien que juega este Barça.

Para terminar, tan sólo comentar la diferencia que existe en estos momentos en el ambiente de las dos ciudades correspondientes con estos dos equipos: mientas que en la ciudad condal se respira una alegre euforia contenida, en Madrid existe la esperanza de que aún queda mucho que mejorar, y también mucha liga. Nunca antes se han recortado 12 puntos en la historia de la liga, pero todo puede pasar en el mundo del fútbol. Aun así, el Barça no debe olvidar que tiene más rivales por el título liguero que el Madrid.

Visto lo visto, ¿Quién podría imaginar esta situación seis meses atrás, cuando en Madrid se celebraba un escandaloso 4 a 1?

Qué bonito que es el fútbol.

El llamado artículo 47

2008-12-07T16:15:00.005+01:00

Nos encontramos en plena conmemoración del trigésimo aniversario de nuestra Constitución Española. Se están realizando multitud de actos alrededor toda nuestra geografía con el fin de dar a conocer sus artículos e intentar difundir en más profundidad lo que representó y lo que representa. Desde aquí yo me propongo a hablar sobre uno de sus más ilustres artículos: el artículo 47.

Antes de pasar a comentarlo lo pondré íntegramente ya que es posible que sólo con el número no se conozca, pero estoy seguro de que os suena:

“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”

Respecto al principio del artículo (Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada) deberíamos destacar lo siguiente: para poder disfrutar de una vivienda, debido a sus (aún) desorbitados precios, la gente se ha de hipotecar a cuarenta o cincuenta años con una parte bastante relevante de su sueldo (llegando a veces al setenta por ciento). Creo que ese hecho es la definición de esclavitud en toda regla, y la esclavitud es de todo menos digna. Si tú debes dejar de ser una persona digna para poder optar a una vivienda, esa vivienda deja de ser, por consecuencia, digna, así que ya se estaría rompiendo el artículo 47. Y tan sólo hemos comentado la primera línea de éste.

Si seguimos leyendo veremos que pone lo siguiente: Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias (para que los españoles puedan disfrutar una vivienda digna y adecuada). Hasta el momento, que yo sepa, el único al que le han dado una vivienda digna (y creo que digna se queda corto) es a nuestro príncipe. Sería que en Zarzuela no quedaba sitio para ellos y como personas normales se querían independizar, cosa totalmente razonable por otra parte. Lo que no encuentro tan razonable quizás sea el hecho de que todos los españoles, según otro artículo, somos iguales ante la ley. Y yo soy tan español como nuestro príncipe, pero a mí no me han dado un caserón como el suyo.

Más adelante nos expone que Los poderes públicos establecerán las normas de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos. Esos poderes públicos de los que se trata consistieron durante el mandato del Partido Popular con su presidente José María Aznar a la cabeza en una liberación del suelo y especulación sin precedentes. Cada año esos pisos tuvieron una revalorización media del diecisiete por ciento (claramente como la proporcional subida de los salarios, claro), y cuando sólo se revalorizaba el diez por ciento debíamos de estar agradecidos. Y es que corruptos los hay en todas partes, pero sospechosamente se encuentras con más facilidad bajo las filas del PP. Y los hechos lo demuestran: Desde Andratx en las Baleares, hasta la “Ciudad del Medio ambiente” en Soria o los chalets y campos de golf en Burgos, pasando por Murcia, Almería, Cádiz, Castellón, Alicante y Madrid, donde los casos abundan más que las setas en Otoño (véase Villanueva de la Cañada, Torrelodones, Tres Cantos, Navalcarnero o Colmenarejo). Tan sólo algunas comunidades autónomas de España, casualmente las más criticadas, como el País Vasco o Cataluña se han puesto en marcha como otros países comunitarios estableciendo penalizaciones fiscales a los dueños de viviendas vacías, además de otra serie de medidas que protejan los derechos de los ciudadanos a la vivienda.

Para acabar una reflexión de la situación actual: debido a la crisis inmobiliaria parece ser que nos hemos empezado a dar cuenta de la estafa que nos estaban colando vendiéndonos pisos por precios desorbitados. La oferta vendedora y la demanda compradora se están distanciando a pasos agigantados debido a que la gente espera a que los precios bajen aún más mientras que los vendedores los bajan a regañadientes y de muy poco en muy poco con la esperanza de que la gente retome las compras. Los precios bajarán hasta que los constructores consigan colocar todo el stock que tienen acumulado (entre el diez y el veinte por ciento en la casi totalidad del territorio español). Luego, los precios volverán a subir pero la pregunta es: ¿hasta qué precio? Pues determinar ese precio depende de nosotros, de lo que estemos dispuestos a volver a pagar. Debemos de recordar lo sucedido y, por qué no, el artículo 47, aunque suene a utopía.

No paguemos de más por un derecho que nos corresponde.

Una tras de otra

2008-11-25T23:25:00.002+01:00

Y ya van unas cuantas y ya hemos perdido la cuenta. La última es realmente fascinante: un policía local arrolla a cuatro motoristas de los cuales dos perdieron la vida y los otros dos se encuentran con heridas graves. Iba, como no, ebrio. El juzgado de Instrucción nº3 de Vilafranca del Penedés lo ha dejado en libertad condicional por homicidio imprudente, además de retirarle el carné de conducir (todo un detalle vamos).

Llevamos un año “delicado” con respecto a las sentencias y fallos judiciales, y parece ser que empezamos a darnos cuenta. A mi entender, una persona ebria que conduce y provoca un accidente no ha realizado un homicidio imprudente. Todos conocemos los efectos del alcohol, y también los efectos del alcohol al volante debido al alto número de campañas que promueve la DGT. Ese sujeto, cuando bebía y sabía que después iba a conducir, estaba realizando un acto totalmente premeditado y siendo policía estoy seguro de que conocía alguna posible consecuencia de lo que podía pasar. Esto no es un homicidio imprudente: es un asesinato.

Al igual que éste, existen casos bastante más sonados dentro de la justicia española como el caso De Juana Chaos. Existe una corriente obsesiva que intenta meter al pro-etarra en la cárcel, pero en este momento el expresidiario tiene la ley de su parte: ha cumplido su condena, la condena que le fue impuesta con el Código Penal. De nada sirve empecinarse en una batalla por ver quién es más testarudo: si él eludiendo volver a prisión o la gente por que vuelva a ella. La verdad es que dudo que vuelva a pisarla.

Lo que sí serviría para no volver a ver asesinos en la calle es cambiar el Código penal. Acaba de ingresar en prisión otro criminal de la banda terrorista E.T.A., el jefe del apartado militar: Txeroki. Si no se hace nada contundente, lo que hoy llamamos De Juana Chaos, en unos años pasará a denominarse Garikoitz Aspiazu Rubina.

Aconfesional: Que no pertenece a ninguna confesión religiosa

2008-11-20T20:55:00.007+01:00

A punto ha estado de que se realizase un nuevo milagro (o más bien locura) en el Congreso de los diputados. Hoy se ha denegado finalmente la propuesta del presidente del congreso, José Bono, mediante la cual se pretendía colocar una placa de la Madre Maravillas de Jesús en forma de homenaje, ya que en sus días debió de darse la casualidad de que la ilustre monja nació en el lugar donde hoy en día se reúnen los diputados.

Antes de seguir hablando del caso, creo que sería conveniente explicar algunas de las características de María Maravillas Pidal, que así es como se llamaba la monja que ha creado tanta polémica: Sor Maravillas decidió escindirse de las carmelitas descalzas tras el Concilio Vaticano II, ya que lo veía como algo demasiado progresista para ella. Creó uno de las congregaciones más rígidas y ultraortodoxas, hecho que se retrata en algunas de sus ilustres frases (como “Déjate mandar. Déjate sujetar y despreciar. Y serás perfecta”) y ciertos actos, que le llevaron a infligirse a sí misma multitud de castigos entre los que destaca el colgarse de la melena a una viga “para sufrir por Jesús”.

Finalmente se ha rechazado de pleno el asunto, pero el problema es que ni siquiera debería de haberse planteado el asunto. El Congreso de los diputados no se trata del sitio adecuado para ello, ya que no es un lugar ni mucho menos confesional. El que se pusiera la placa de la nombrada monja sería igual al caso de que la Pasionaria hubiera nacido en una iglesia y por ello pusieran su imagen en dicho templo. Impensable, ¿verdad?

Se ha tomado la decisión adecuada por respeto a la Constitución y por la aconfesionalidad del Estado. Ahora sólo cabe esperar que propuestas como éstas no se vuelvan a repetir. Antes de proponer, por favor, pensar.

El color de la cultura

2008-11-15T23:46:00.002+01:00

La cultura de un país se basa en las fiestas, alimentos, ropas, monumentos históricos, creencias religiosas, normas, organización social, además de un largo etcétera. Hay gente que sostiene que dentro de la cultura también se encuentra la raza. Y como se encuentra la raza, todo acto de mezcla produce un mestizaje anticultural, una degradación de la cultura. En otras palabras: la inmigración atenta expresamente contra la cultura del país.

Son muchas y muy variadas las causas por las que una persona decide convertirse en emigrante. Puede que esté buscando una salida laboral, escapar de situaciones que atenten contra su integridad y seguridad como pueden ser los conflictos bélicos, mejorar su calidad de vida o simplemente el agrado hacia un país en concreto. ¿Por qué esa persona no va a poder realizar su deseo? La emigración se produce tanto de países desarrollados a otros que lo están en menor medida como al revés, y en cualquiera de estos casos se producirá mestizaje entre razas, y eso, según como afirman algunos, dañará a su cultura (porque no nos tenemos que olvidar que cuando nos referimos a mestizaje se puede dar en ambos países, que todos tenemos cultura).

Si atenemos a este razonamiento, la cultura no es que una persona de una raza determinada no pueda ir a un país de predominio de otra raza a vivir, sino que tampoco podríamos (y ahora tomo el ejemplo español como referencia) irnos a vivir a prácticamente ningún otro país ya no del mundo, sino de Europa, ya que cada uno tiene sus rasgos característicos racialmente hablando. ¿Acaso nos parecemos mucho a los suecos?

Existe una gran frase que he oído en repetidas ocasiones que dice, a modo de catastrofismo, que a este paso con la alta inmigración que existe, dentro de unos años sólo habrá negros en La Tierra. Quizás deberíamos plantearnos que los valores humanos deberían estar por encima del color de la piel, por encima de la cultura. ¿Es acaso un problema que dentro de 100 años (o los que sean) seamos todos negros, si a cambio conseguimos hacer de este planeta un lugar donde vivir mejor?

Según todo lo anterior, se me vienen una serie de preguntas a la cabeza:
- ¿Por qué una persona, sea como sea, sea por la razón que sea, no va a poder vivir en el lugar que ella elija?
- ¿Por qué no voy a poder ir a vivir al país que yo quiera tan solo por el hecho de que la raza predominante no sea la mía?
- ¿Por qué, yo, no voy a poder vivir donde quiera?

- ¿Por qué no vamos a poder ser libres?

Felices fiestas

2008-11-10T23:47:00.007+01:00

Qué bonito que es todo. Las luces alumbran nuestra ciudad mientras ando por una de sus maravillosas calles. Soy fascinado por sus navideñas y resplandecientes luces como si de cercanas estrellas se tratasen, a la par que disfruto de los coloreados y esponjosos espumillones que transcurren por los escaparates de ciertos comercios donde podemos ver regordetes y tiernos peluches de Santa Klaus. Un gran letrero de brillantes letras rojas me recuerda que son las ochos de la tarde. Me quedo mirando la ingeniosa forma de aquel curioso reloj cuando de repente las luces que forman los números que marcan la hora cambian lentamente hasta dejar ver en esa combinación de luces coloradas y oscuridad la fecha en la cual nos encontramos hoy: 10 de noviembre. No, no han leído mal: 10 de noviembre.

Exacto, estamos a principios del mes anterior al último del año, a mas de mes y medio de celebrar (los creyentes, una gran mayoría) el nacimiento de Jesús y los escaparates ya tienen la típica iluminación navideña junto con las grandes luces que cuelgan de las farolas que transcurren por las aceras. No hay luces en todas las farolas de la ciudad todavía pero tranquilos, que están en proceso.

Qué locura, pensarán. Pues sí, para que nos vamos a engañar; parece ser que existe una competición entre las tiendas donde la que primera que ponga las festivas luces, gana. Teníamos como ganadora y campeona absoluta a “El Corte Inglés”, pero este año hasta se le han adelantado. Cada vez criticamos más este hecho, y directamente proporcional a las críticas, consumimos. Es de todo el mundo conocido que a ningún comerciante le importa la “esencia de las fiestas” si con eso puede llegar a ganar más dinero. Utilizan que son fiestas para promover el consumismo de mala manera (siempre se ponen de acuerdo para hacerlo en las mismas fiestas, y nosotros siempre caemos todos los años) y es que es poner las luces, y nosotros acudir a las tiendas que da gusto. No se si seré yo, o tienda que reclamo navideño contiene, tienda en la que hay gente. Puede que sea esa misma cantidad de gente la que frecuente dichas tiendas durante el año, y que yo las vea llenas porque la intermitencia infinita de las luces me tenga alucinado, pero mucho me temo que la cosa no es así. Llamadme loco, pero no lo creo.

¿Quién tiene la culpa? Esta claro, ¿no? Pues los comerciantes…pues va a ser que no. Ellos no tienen la culpa: son gente lista, espabilada. Es tan sencillo como la expresión “Si P entonces Q”. Si yo pongo luces, viene la gente: está inventado. Si nosotros no acudiéramos en masa a las tiendas cuando nos encienden tres lucecitas, quizás no lo hicieran; pero yo les aseguro que si las ponen tan pronto es por algo. Si las ponen a estas alturas es que de esto sacan beneficio, que aquí nadie es tonto y nadie gasta electricidad por gusto y devoción. A lo mejor deberíamos redirigir nuestras críticas hacia nosotros mismos y darnos cuenta de quiénes son los culpables de que las luces de navidad ya estén puestas.

Aún así, con luces en noviembre o diciembre, las navidades son las fiestas del consumo. ¿Por qué? Porque al igual que con las luces, nos han metido en la cabeza que sin gasto no hay navidad. La celebración ha perdido su sentido original, que era celebrar la llegada de “El Salvador”. Ahora, en lugar de pesebre tenemos un buen y lujoso restaurante (por supuesto, de renombre) y en lugar de pocos y sencillos alimentos un buen plato de marisco y otro tanto de ternasco. ¿Y la austeridad? Eso no interesa. Creo que lo único que se ha mantenido ha sido lo de los regalos, y es que eso es consumismo, y es que eso sí que interesa.

Nunca podré comprender el afán consumista que invade a la sociedad en la época del año que aún está por venir. No lo podré comprender en las personas no creyentes, pero mucho menos en las que adoran a un Dios que bajó del cielo a la tierra en una familia más bien pobre y que vivió sin lujo alguno o cosa que fuese superior a lo realmente necesario. Pero es que las compras mandan y nos inflan de anuncios por todas partes y… ¿Quién se puede resistir?

Felices fiestas, y felices compras.

La implicación de la juventud

2008-11-07T22:24:00.002+01:00

Cuánto me duele oír la típica frase (perdonen por la expresión) de abuela resentida que dice aquello de que los jóvenes de hoy en día no nos preocupamos en eso del pensar. Y no me duele por el hecho de que les falte razón, sino más bien por lo contrario: porque la tienen.

Podemos ver en la juventud tendencias sociales muy marcadas, que van desde la extrema izquierda a su homónimo en la derecha. Son tendencias totalmente políticas, cuyos miembros suelen mostrarnos sus ideales por medio de su aspecto físico. Qué decir de la famosa camiseta del Ché o de raparse la cabeza a la par de la colocación de parches con cruces gamadas. Intentan expresar mediante su indumentaria sus ideas políticas. Y lo consiguen. Bueno, lo consiguen…hasta que abren la boca, porque da gusto escuchar las lindeces que sueltan muchos de ellos. Intentan demostrar a la gente cuánto saben de política por medio de sus pintas, y se quedan en eso; en las pintas.

Pero no hace falta irse hasta las personas que deciden plasmar sus ideas políticas en su imagen exterior para demostrar el que en el fondo (y no hace falta rebuscar mucho para encontrarlo) no tienen ni idea de política. Cualquier persona joven (y no tan joven, pero ese es otro tema que también tiene su miga) es válida. Todos tienen una idea política claramente definida (cuando me refiero a tal idea, quizás debería decir, para ser mas correctos, que se acuerdan del partido al que votaron en las últimas elecciones, seguramente decidido por la opinión de su mejor amigo/a, familia o entorno), pero ninguno te sabría decir más de tres propuestas que haya mencionado dicho partido durante su campaña electoral; y mira que dicen cantidad.

Mientras en una clase de universidad se oiga un 3 de noviembre de 2008 la pregunta de que si Barack Obama es negro o que una persona “clarísimamente” de ideología antisistema pregunte alguna causa de la globalización, señores, no hay nada que hacer. Creo que nos deberemos de seguir resignando a aguantar la famosa frasecita. Y es que pensar parece ser que cuesta.

Y tanto que cuesta.